Уголовные
санкции в
немецком
уголовном праве
по делам
несовершеннолетних
цель,
применение и
влияние
12 тезисов
Проф.
Др. Вльфганг
Гайнц
Университет
Констанцы
Доклад в
рамках
мероприятия
МПС-Фонда
«Судопроизводство
по делам
несовершеннолетних
и
альтернативные
формы наказания»
28 марта 2006 г.
в Бонне
Рабочий
перевод: бюро
Германского
Фонда
международного
правового
сотрудничества
в Киеве
[PDF]
Strafsanktionen im deutschen Jugendstrafrecht - Ziel, Handhabung und
Wirkungen. 12 Thesen
Prof. Dr.
Wolfgang Heinz, Universität Konstanz
Vortrag im Rahmen der Tagung der IRZ-Stiftung „Jugendgerichtsbarkeit und alternative Strafformen“ am 28. März 2006 in Bonn
Deutsche Version unter http://www.uni-konstanz.de/rtf/kis/heinz-sanktionen-jugendstrafrecht-12-thesen.htm.
1-й тезис: Уголовное
право по
делам
несовершеннолетних
является
специальным
уголовным
правом для
молодых
преступников,
которым на
момент их
деяния
исполнилось
14 лет, но они
еще не достигли
возраста в 21
год. В
отличие от
уголовного
права по
делам
совершеннолетних,
уголовное
право по
делам
несовершеннолетних
является
уголовным
правом
совершивших
преступление
лиц. Его
целью
является не
возмездие за
преступление
или
компенсация
вины
(уголовное
право
деяний).
Целью Закона
о судах по
делам
несовершеннолетних
(JGG) является
прежде всего
направить
молодого
человека, относительного
которого
может быть
вынесено
наказание, к
жизни без
преступлений
и привить,
при случае,
соответствующие
способности
(предупреждение
рецидива).
Поэтому в JGG
особенное
значение
придается
изучению норм
и – если
необходимо –
компенсации
недостатков
в
социализации.
2-й тезис: Для
того, чтобы
достичь цели
предупреждения
рецидива, JGG
предоставляет
в
распоряжение
не только
санкции,
проясняющие
значение нормы,
но также и
вспомогательные,
поддерживающие
и опекающие
санкции.
Там,
где уже
начаты или уже
применены
воспитательные
меры, как за
рамками
уголовно-правовой
процедуры
или в рамках
процедуры
расследования,
вынесение
приговора и
уголовная
процедура
являются
излишними.
Ведь речь не
идет о
возмездии за
виновное
деяние, а о
предупреждении
рецидива. Законодатель
выходит из
того, что
уголовное
наказание и
уголовный
процесс
могут, при определенных
обстоятельствах,
иметь негативные
последствия
для
воспитания.
Поэтому
такого рода
диверсии*, то
есть уходу от
формального
вынесения приговора,
в уголовном
процессе по
делам
несовершеннолетних
придается
особенное
значение не
только
исходя из
соображений
ускорения
процесса, а
прежде всего
из
соображений
специальной
превенции.
3-й тезис: Уголовное
право по
делам
несовершеннолетних
выполняет
новаторскую
функцию относительно
уголовного
права по
делам совершеннолетних,
которое тоже
все больше
воспринимает
позиции
превентивности
при определении
размеров
наказания.
Много прогрессивных
санкций
такого рода,
которые теперь
применяются
и в уголовном
праве по делам
совершеннолетних,
проходили
апробацию
сначала в уголовном
праве по
делам
несовершеннолетних.
Это,
например,
касается
диверсии,
условного
осуждения с
испытательным
сроком и тематики
«компенсация
преступник –
жертва».
4-й тезис: Для
уголовного
права по
делам несовершеннолетних,
как и для
уголовного
права по
делам
совершеннолетних,
определяющим
является то,
что
1. все
реже
выносятся
приговоры с
наказанием в
виде лишения
свободы, то
есть вместо
стационарных
устанавливаются
амбулаторные
санкции,
2.
наказания в
виде лишения
свободы на
срок до двух
лет, если они
вообще
устанавливаются,
в основном не
исполняются
на практике
как таковые;
их исполнение
все больше
обуславливается
установлением
испытательного
срока,
3.
все больше
используется
диверсия, то
есть
производство
по делу
прекращается,
хотя с точки
зрения прокуратуры
или суда для
предъявления
обвинения
или для
вынесения
обвинительного
приговора
имеются
достаточные
основания.
5-й тезис: В каком объеме такая перестройка системы санкций произошла и в каком объеме практика восприняла эту перестройку, можно увидеть на схемах в дополнении:
схема 1 показывает, что из всех вынесенных в 1882 году санкций 77% являлись стационарными, а в 2004 году таких только 8%. Действительный объем отхода от стационарных санкций четко проявляется только тогда, если учитывать, что в 1882 году не существовало возможностей применения диверсии. Схемы 2 и 3 показывают, что в общем уголовном праве на сегодня более 50%, а в уголовном праве по делам несовершеннолетних более чем две трети, всех производств – которые с точки зрения прокуратуры или суда могут повлечь за собой установление наказания – прекращаются.
*
В
уголовном
праве по
делам
совершеннолетних
в качестве
альтернативы
к вынесению приговора
с лишением
свободы
применяется денежный
штраф (см. схему 1).
Уголовное
право по
делам
несовершеннолетних,
в
противоположность
к этому,
содержит
целый ряд
разнообразных
возможностей
по
установлению
санкций, с
помощью
которых можно
гибко
реагировать
на жизненные
обстоятельства
и
потребности
молодых людей.
Это
проявляется
и в практике
установления
санкций (см. схему 4).
Хотя и тут в
ее основе
лежат
проясняющие
значение
нормы
санкции,
особенно
предостережения,
а также
наложение
таких
обязательств,
как,
например,
обязанность
осуществления
общественно-полезной
работы или
уплата
определенной
денежной
суммы. На
указания,
которые
регулируют жизнедеятельность
подпадающего
под наказание
молодого
человека,
приходится
приблизительно
7% наиболее
серьезных
санкций.
Схемы 5 и 6 показывают, что и в каком объеме как в уголовном праве по делам совершеннолетних так и в уголовном праве по делам несовершеннолетних активно используется отсрочка наказаний в виде испытательного срока. В 77% наказаний в области уголовного права по делам совершеннолетних и в 70% наказаний в области уголовного права по делам несовершеннолетних, которые предусматривают возможность прекращение производства по делу, являются наказаниями с лишением свободы или соответственно наказаниями в отношении несовершеннолетних на срок не более двух лет, и они на данный момент не исполняются, а обуславливаются установлением испытательного срока.
*
6-й тезис: Законодатель
во время
реформы
системы санкций
исходил
прежде всего
из следующих
соображений:
1.
наказания
в виде
лишения
свободы,
особенно на
короткий
срок,
вызывают
больше
вреда нежели
пользы, то
есть они
скорее ведут
к рецидиву
нежели к его
предупреждению,
2.
уголовное
наказание и
уголовное производство
по делу
имеют, при
определенных
обстоятельствах,
стигматические,
поддерживающие
преступность
последствия,
3.
только
с помощью
быстрой
реакции,
возможность
для которой
скорее всего
существует только
в случае
использования
диверсии нежели
в случае
вынесения
обвинительного
приговора,
может быть,
исходя из
оснований специальной
превенции,
достигнута
важная связь между
деянием и
реакцией на
него.
7-й тезис: Соответствуют ли предположения законодателя на то время эмпирической проверке на сегодняшний день детально изучено. В опубликованной в 2003 году статистике рецидивов закреплены актуальные исследования целой общности всех лиц, которые в 1994 году находились под амбулаторной санкцией или были освобождены от стационарной санкции. При этом речь идет о приблизительно 950 000 лиц. Был установлен следующий результат (см. таблицу 7):
1.
В
противоположность
к будничным представлениям
– один раз
стал
преступником,
то ты
преступник
навсегда –
рецидив
является
скорее
исключением,
нежели
правилом. Только
приблизительно
треть всех
приговоренных
в течении
последующих
четырех лет вообще
регистрировалась
с точки
зрения юстиции.
Если
доходило до
вынесения
нового
приговора, то
следующая
санкция с
установлением
наказания в
виде лишения
свободы была
скорее
исключением.
Не более 5%
приговаривались
к наказанию
несовершеннолетнего
или к лишению
свободы, а
только 1,2%
приговаривались
к лишению
свободы или
наказанию
несовершеннолетнего
на срок более
чем на два
года.
2.
Процент
рецидива –
как и
обременение
преступным
поведением –
очень
по-разному
распределяется
в
соответствии
с возрастом.
Молодые люди
подлежат
ощутимо
большему
обременению
преступным
поведением
нежели
взрослые. В
соответствии
с этим
процент
рецидива у
молодых людей
является
более
высокими
нежели среди
взрослых.
3.
Рост
процента
рецидива в
своей
тенденции связан
с тяжестью
наказания:
чем жестче санкция,
тем более
высокий
процент рецидива.
Хотя
результаты
статистики
рецидивов не обязательно
говорят о
казуальном
влиянии
санкций. Так
как лица с
более
жесткой санкцией
относятся,
возможно, к
группе,
которая независимо
от
установленной
санкции склоняется
к более
высокому
уровню риска
рецидива. Но
статистика
рецидивов
показывает,
что более
жесткие
санкции не
способны компенсировать
в случае с
тяжелыми
деликтами
более
высокий риск
рецидива.
Тот, кто, например,
устанавливая
уголовное
наказание в
отношении
несовершеннолетнего
думает, что
таким
способом он
удерживает
его от
дальнейших
преступлений,
должен
теперь знать,
что это
предположение
почтив 8 из 10
случаев
является
ошибочным,
так как
процент
рецидива составляет
77,8%.
8-й тезис: Заданием
эмпирического
исследования
санкций и их
влияния является
проверить с
помощью
приемлемых
исследований
влияет ли и в
каком объеме
на возможность
рецидива вид
и размер
санкции. Условием
для
эмпирического
подтверждения
казуального
влияния
является то,
что сравниваемые
между собой
группы
действительно
отличаются
только в
одном
единственном
пункте, а именно
что касается
санкции.
Только если
это удастся,
может быть
выведено
эмпирическое
подтверждение,
что может
быть
измерено влияние
санкции (а не
возможные
селекционные
эффекты).
Здесь
необходимы
экспериментальные
или
квази-экспериментальные
подходы. Последние
возможны
прежде всего
в тому случае,
если
практика
вынесения
санкций
относительно
одинаковых
случаев по
времени и с региональной
точки зрения
не является
единой. При
исследованиях,
в которых
исследователем
формируются
группы
сравнения в
соответствии
с теми
определенными,
нежели
поддерживающими
рецидив
критериями,
существует
возражение
относительно
того, что
важные критерии
не были
охвачены.
9-й тезис: В Германии к наиболее интенсивно и наиболее лучшим способом изученным формам санкций относится диверсия. Относительно ее существует целый ряд квази-экспериментальных исследований. Все эти исследования относительно влияния применения диверсии, в сравнении с установленными приговором санкциями, единогласно пришли к заключению, что вынесение приговора с точки зрения специальной превенции не превосходит по своим результатам результаты прекращения дела производством. Более того, исследование показало, что процент рецидива в значительной мере независим от того, выносился ли приговор или дело прекращалось производством (см. схему 8). Это еще раз подтверждает все чаще встречающийся тезис о взаимозаменяемости санкций в области легкой и средней тяжести преступности.
10-й тезис: В
1969 году в
Германии в
уголовном
праве по делам
совершеннолетних
и уголовном
праве по
делам
несовершеннолетних
были подняты
верхние
границы
наказаний с
лишением свободы,
относительно
которых
существует возможность
отсрочки
наказания (до
этого 9 месяцев),
или
соответственно
наказания
для несовершеннолетних
(до этого 12
месяцев) и
эта граница
составила
уровень в 24
месяца для
обеих сфер. Это
расширение
возможностей
отсрочки представляло
собой
естественный
эксперимент.
Относительно
значительной
части уголовных
преступников,
в отношении
которых раньше
обязательно
надо было
исполнять
вынесенный
приговор о
лишении
свободы или
наказание в
отношении
несовершеннолетнего,
с этого
момента
стало
выноситься
наказание с испытательным
сроком. С
этим
связывалось
все более
возрастающее
привлечение
приговоренных
лиц, которые
уже отягчены
с
уголовно-правовой
точки зрения,
к сфере
отсрочки с
испытательным
сроком. Это,
если бы
негативный
тезис был
правильным,
должно было
бы привести к
тому, что
«более
мягкие»
санкции
привели бы к
повышению
процента
рецидива, а
процент отмены
таких
альтернативных
наказаний
должен был бы
повышаться.
Но
результаты
были противоположными,
так как
процент
отсрочки с
испытательным
сроком
возрастал
(см. схему
9), в том числе
и
относительно
групп,
которые уже
отягчены с
уголовно-правовой
точки зрения
(см. схему
9). Это
необходимо
подчеркнуть
и в связи с тем,
что с
признаком
уголовно-правового
отягчения
связано
учащение
других
социально-биографических
отягчающих
признаков, как
они являются
характерными
так же и для
популяции
исполнения
уголовных
наказаний.
11-й тезис: Тезис
о
взаимозаменяемости
все больше подтверждался
на основе
исследований
относительно
других форм
санкций: в
области легкой
и средней
тяжести
преступности
разнообразные
санкции не
имели
никаких
подлежащих
четкой
фиксации
отличных
друг от друга
последствий
для оценки
состояния;
более того,
санкции
довольно
широко можно
было взаимно
менять без
ощутимых
последствий
для процента
рецидива.
Эти
результаты
имеют много
последствий.
Ведь выбор
санкции
всегда
должен
оправдываться
тем, что
именно такое
вмешательство
является
необходимым
и адекватным.
Необходимость
существует
не в
доказательстве
бóльшего
успеха менее
интенсивных
по
вмешательству
мер в сравнении
с более
интенсивной
реакцией, а
наоборот,
именно более
интенсивные
по вмешательству
меры требуют
обоснования
их
превентивной
эффективности.
12-й тезис: Эти
результаты
немецких
исследований
полностью
сходятся с
общим
уровнем
криминологических
знаний.
Особенно
последние вторичные
анализы в США
показывают,
что от уголовной
политики «tough on crime»,
которая
опирается на
ужесточение
наказания, а
именно на
наказания с
лишением
свободы,
нельзя
ожидать
позитивного
эффекта. Программы,
которые
направлены
на специально-превентивное
устрашение,
например путем
короткого
лишения
свободы (shock probation), путем
более долгой
изоляции,
связанной с военизированной
муштрой (boot camps)
или в форме
программ
посещения
тюрем (scared straight), не
привели к желаемому
результату и
процент
рецидива у групп
сравнения не
стал более
низким, а в
некоторых
разделах
исследования
даже
повысился.
Поэтому
относительно
состояния
исследования
санкций и их
влияний
можно
утверждать:
1.
Не
существует
никакого
эмпирического
доказательства
того, что – в
случае
приблизительно
одинаковых
групп деяний
и совершивших
их лиц –
процент
рецидива
после
вынесения
приговора
является более
низким, чем в
случае
прекращения
дела производством
(диверсия).
2.
В
области
легкой и
средней
тяжести
преступности
разного рода
санкции не
имеют дифференцированных
последствий
относительно
легального
исправления;
санкции
можно
довольно
широко
взаимно заменять
без ощутимых
последствий
для процента
рецидива.
3.
Не
существует
эмпирического
доказательства
для
предположения,
что с помощью
более
жестких
санкций
можно
достигнуть
лучшего
процента
легального
исправления.
4.
Если
существует
тенденция, то
она такова,
что после
более
жестких
санкций
процент
рецидива в
сфере
сравнительно
одинаковых
групп деяний
и
совершивших
их лиц
является
более высоким.
Состояние
исследований
говорит о
том, что в
сомнительных
случаях
лучше делать
меньше или
ничего.
Уголовная
политика,
которая
опирается на
большее, т. е.
на более
жесткие и
более долгие
наказания,
вызывает
больше вреда
нежели
пользы; она
является
рецептом
катастрофы.
Из тезиса о
«взаимозаменяемости»
следует, что
интенсивность
уголовно-правового
отмщения
может быть
уменьшена без
опасений за
ощутимое
снижение
уровня превенции.
Если
коротко
сформулировать:
«В соответствии
с
криминологическими
исследованиями
от
ужесточения
санкций
нельзя
ожидать уменьшения
молодежной
преступности
как с точки
зрения
специальной
превенции
так и с точки
зрения
генеральной
превенции.»[1] Или
еще короче:
«Мягкость
оправдывается.»[2]
Дополнительная
литература
выступающего:
Jehle, Jörg-Martin; Heinz, Wolfgang; Sutterer,
Peter: Legalbewährung nach strafrechtlichen Sanktionen - Eine kommentierte
Rückfallstatistik. Mönchengladbach 2003 http://www.bmj.de/media/archive/443.pdf
Heinz, Wolfgang: Die neue Rückfallstatistik, ZJJ
2004, 35-48. Zeitschrift
für Jugendkriminalrecht und Jugendhilfe 2004, 35-48.[pdf]
Heinz, Wolfgang: Zahlt sich Milde wirklich
aus? Diversion und ihre Bedeutung für die Sanktionspraxis, Teil 1, ZJJ 2005,166-178,
302-312; Teil 2, ZJJ 2005, 302-312.
Heinz, Wolfgang: Kriminalprävention auf
justitieller Ebene: Hilft weniger mehr? Alternativen zu ”klassischen”
Sanktionen – Erfahrungen aus Deutschland
www.uni-konstanz.de/rtf/kis/Heinz_Alternativen_zu_klassischen_Sanktionen.htm
Heinz, Wolfgang: Das strafrechtliche Sanktionensystem
und die Sanktionierungspraxis in Deutschland 1882 - 2003 (Stand: Berichtsjahr
2003) Version: 2/2005
Internet-Publikation: www.uni-konstanz.de/rtf/kis/sanks03.htm
PDF-Version (verlinkt, als ZIP-Datei zum download, ca.1,2MB:)
http://www.uni-konstanz.de/rtf/kis/sanks03a.zip
Heinz, Wolfgang: Ambulante Sanktionen im
Jugendstrafverfahren - aktuelle Konzeptionen und empirische Befunde
<www.uni-konstanz.de/rtf/kis/HeinzAmbulanteSanktionenimJugendstrafverfahrenThesen.htm>
Prof. Dr. iur. Wolfgang Heinz
Lehrstuhl für Kriminologie und
Strafrecht
Universität Konstanz · Fachbereich Rechtswissenschaft
Rechts-, Wirtschafts- und Verwaltungswissenschaftliche Sektion
Universitätsstraße 10 · Fach D 119
D 78457 KONSTANZ
Telefon: (0)7531/88-2958/-2674 · Telefax: (0)7531/88-4540
eMail: wolfgang.heinz@uni-konstanz.de
Web: http://www.uni-konstanz.de/rtf/heinz
Проф.
Др. Вольфганг
Гайнц
Кафедра
криминологии
и уголовного
права
Университет
Констанцы –
специальность
правоведение
Секция
правовых,
экономических
и административных
наук
Универзитетштрассе
10, почтовый
ящик D 119
* * *